Por último, indicó que en líneas generales se hablaría de una legítima defensa. Algo que describió nuevamente como “absurdo” y detalló que en el debate se trató de explicar quién fue el homicida, porque el crimen estaba comprobado.

"Sabemos que alguien lo apuñaló. Tenemos que resolver si fue el imputado. No hay discusión del cuchillo, de la víctima, de dónde fue la puñalada", alegó.

En ese marco, sobre la posibilidad de matar que pueda tener Barboza, Glinka señaló: "No pude acreditar que él no estaba en condiciones de pelear, porque estaba trabajando días atrás y fue contado por él. Y si él estaba con un cuchillo, tenía ventaja sobre la víctima".

A su vez, se hizo hincapié en el testimonio del primo sobre la conversación que tuvo con Barboza, en la cual el propio sospechoso dijo que si llegaba a pelear él podía matar, porque no iría preso por su discapacidad.

“Trabajaba, le pegaba a la mujer, era jefe y podía matar”, enumeró el fiscal.

Homicidio simple

En ese marco, explicó que claramente en este caso hubo un homicidio simple y que las circunstancias eran claras: ese 24 de diciembre de 2019 se produjo una discusión porque al imputado no le gustaban las fotos y le apuñaló a la víctima dos veces, para luego darse a la fuga hasta ser detenido.

”No hay justificación alguna y es el delito por el cual debe ser condenado”, manifestó.

Por último, indicó que Barboza le sacó la vida a un hombre de 27 años, con mucha vida por delante, y que si bien el imputado es una persona mayor y con una discapacidad, “sería injusto que Barboza terminara su vida en libertad, haciendo tanto daño”. Solicitó que Barboza fuera condenado a 13 años de prisión por homicidio simple.

A su turno, los abogados Florencia Cáceres y Maximiliano Cáceres dieron continuidad a los alegatos y durante su exposición intentaron demostrar al tribunal que durante todo el debate no se pudo acreditar la responsabilidad del acusado en el homicidio.