La secuencia comenzó apenas iniciada la sesión, cuando el presidente de la bancada, Juan José Szychowski, denunció que 39 de los 40 diputados tienen restringido el acceso a sectores traseros del edificio.

Aunque en ese tramo no mencionó a Rovira, habló de espacios reservados para “un solo diputado”, relató que el chofer de “un legislador” impidió el paso a uno de sus compañeros de bloque y cuestionó que existan accesos diferenciados dentro de la Cámara.

Más tarde lo identificó directamente al reclamar que deje el lugar que conserva entre los integrantes de Movimiento por lo que Viene.
Finalmente, presentó -con el respaldo de los 18 diputados del bloque- la modificación de la Ley de Bioinsumos.

Sectores exclusivos

El primer planteo estuvo relacionado con la circulación dentro de la Legislatura. Szychowski sostuvo que los diputados necesitan trabajar con tranquilidad y seguridad, pero aseguró que existen lugares a los que no pueden ingresar. “En esta Cámara no existe libertad de circulación. La semana pasada un diputado de nuestro bloque quiso pasar al patio trasero y el chofer de un diputado aquí presente le impidió pasar”, manifestó.

Según relató, cuando intervino personal de seguridad se le informó al legislador que tenía prohibido acceder. “Está cerrado para todos nosotros; bueno, para todos no: para 39 diputados”, remarcó.

El extitular del INYM advirtió que las restricciones alcanzan al pasillo y al patio traseros. También señaló que el cierre de esos sectores podría representar un riesgo ante una emergencia, debido a que parte de las salidas permanecerían bloqueadas.

El diputado agregó que durante esta sesión y la anterior observaron vehículos con personas de civil junto a las puertas traseras. Además, aseguró que integrantes de su bloque y otro representante opositor detectaron dentro del recinto a personas vestidas de civil cuya presencia les resultó sospechosa.

El planteo terminó con una comparación directa: mientras 39 legisladores deben ingresar por la puerta principal, atravesar los controles y caminar hasta el recinto, existiría otro sector reservado para un único diputado. “No es justo que haya un sector exclusivo para un solo diputado”, cuestionó.

El reclamo directo a Rovira

Después de referirse a ese trato diferenciado sin identificar al legislador, Szychowski apuntó expresamente contra Rovira por la distribución de las bancas.

El presidente del bloque explicó que ya había solicitado verbalmente y por escrito que los 18 integrantes de Movimiento por lo que Viene pudieran ocupar lugares contiguos: “Le solicité a usted verbalmente y por nota, diciendo que no es una cuestión personal, es una cuestión de poder organizarnos y trabajar bien”, manifestó al dirigirse al presidente de la Cámara.

A continuación, cuestionó la negativa de Rovira a modificar su ubicación. “No se entiende cómo un diputado se niega a salir del medio de nuestro bloque, se aferra a un sillón cuando nos correspondería estar todos juntos”, expresó.

Szychowski sostuvo que, cuando un legislador deja de pertenecer a una bancada, también debe dejar el espacio que esta ocupa dentro del recinto. “Hoy tenemos un diputado que deliberadamente se queda y nos entorpece el trabajo. Se lo pedimos a usted en forma reiterada”, afirmó.

También pidió la intervención de la Presidencia para ordenar los lugares conforme a la integración actual de cada bancada: “Somos un bloque de 18 diputados que queremos estar juntos, como corresponde, como están todos los otros bloques de la Cámara”, insistió.
El reclamo continuó fuera del recinto mediante un comunicado de Movimiento por lo que Viene. La bancada informó que había solicitado formalmente la reorganización de los espacios, pero que Rovira no estaba dispuesto a ceder ni modificar su ubicación.

El documento consideró que esa postura desconoce los cambios producidos en la composición política de la Cámara. El bloque aclaró que no busca obtener privilegios ni perjudicar personalmente a ningún diputado. Sin embargo, convocó al conductor de Encuentro Misionero a reconsiderar su posición y evitar que una cuestión institucional y organizativa se transforme en un conflicto personal.

Ley en revisión

La tercera diferencia se produjo con la incorporación al Boletín de Asuntos Entrados del expediente D-70913/26, destinado a modificar la Ley VIII Nº103 de Promoción de la Producción de Bioinsumos.

La iniciativa conserva el contenido del anteproyecto conocido inicialmente, pero fue presentada con las firmas de los 18 integrantes de Movimiento por lo que Viene.
El proyecto deroga el artículo 7, que estableció la prohibición del glifosato, sus componentes y productos afines, y lo sustituye por una nueva redacción que elimina la mención expresa al herbicida. La utilización obligatoria de bioinsumos quedará condicionada a la existencia de alternativas autorizadas por los organismos nacionales y aceptadas por los países de destino de las exportaciones provinciales. El Poder Ejecutivo determinará los plazos, requisitos y condiciones de esa transición.